Der Remake-Boom der frühen 2000er Jahre war ein Tiefpunkt für das Horror-Genre (mit einigen bemerkenswerten Ausnahmen)

Aug 09, 2023

Remakes sind so alt wie die Filme selbst, und trotz eines gewissen Stigmas ist an einem Remake nichts auszusetzen. Tatsächlich können Remakes in einigen bemerkenswerten Fällen genauso gut – wenn nicht sogar besser – sein als ihre Vorgänger. Insbesondere Horror-Remakes können großartige Ergebnisse liefern – David Cronenbergs Remake von „The Fly“ und John Carpenters Remake von „The Thing“ gelten beide als einige der besten Horrorfilme aller Zeiten. Aber in den frühen 2000er-Jahren waren die Studios immer wieder von Horror-Remakes begeistert, und die Früchte dieser Bemühungen waren ebenfalls ziemlich verdorben. Der Horror-Remake-Boom der frühen 2000er Jahre brachte in den meisten Fällen abgeschwächte, glanzlose Nachahmungen dessen hervor, was es zuvor gegeben hatte.

Aber nicht immer. Manchmal kommt ein inspirierter Filmemacher und zaubert. Was macht ein gutes Horror-Remake aus? Das scheint eine fast unmöglich zu beantwortende Frage zu sein, und ich möchte den Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, Potter Stewart, paraphrasieren, indem ich die ganze Sache mit den Worten „Ich weiß es, wenn ich es sehe“ abtun würde. Aber das ist eine Ausrede. Ich glaube nicht, dass es irgendwelche Kriterien dafür gibt, ein Horror-Remake „gut“ zu machen. Es ist alles eine Frage des Materials und der Art und Weise, wie man damit umgeht. Können Sie uns etwas Neues geben? Können Sie uns etwas Vertrautes geben, das sich neu anfühlt? Können Sie die Ideen des Originals in eine neue Richtung lenken? Dies sind Fragen, die bei Remakes gestellt werden müssen, aber es handelt sich nicht um in Stein gemeißelte Regeln wie Namen und Daten, die in Grabsteine ​​gemeißelt sind.

Außerdem ist die Frage, was ein gutes Horror-Remake ausmacht, nicht so einfach zu beantworten wie die Frage, was ein schlechtes Horror-Remake ausmacht. Um das zu erreichen, werden Filmemacher faul, werden billig oder gehen völlig am Thema vorbei. Dies war in den frühen 2000er-Jahren der Fall, als die Produzenten Dollarzeichen in ihren Augen sahen und weitermachten, in der Hoffnung, dass niemand den grauen Brei bemerken würde, den sie mit dem Löffel verfütterten. Und doch schlüpfte hin und wieder etwas wirklich Gutes durch die Zahnräder der Filmmaschine. Die frühen 2000er Jahre waren kein völliger Horror-Hit – aber es war auch keine Ära überwältigender Erfolge.

Die Ära der endlosen Horror-Remakes begann nicht ganz in den 2000er Jahren – die späten 90er Jahre gaben ihr einen Aufschwung. Nachdem er für „Good Will Hunting“ zahlreiche Oscar-Nominierungen erhalten hatte, beschloss der Indie-Autor Gus Van Sant, seine neugewonnene Schlagkraft zu nutzen, um etwas Einzigartiges auszuprobieren: ein Bild-für-Bild-Remake von Alfred Hitchcocks „Psycho“. Es fühlte sich wie eine verrückte Sache an – eine Neuverfilmung von Hitchcock passiert oft. „Psycho“ ist unbestreitbar ein ikonischer Film – wer hätte Van Sant gedacht, dass er etwas Neues mitbringen könnte? Man hätte argumentieren können, dass dies nicht der Fall war, da sein Remake darauf abzielte, das Original Schlag für Schlag nachzubilden.

Und doch ist Van Sants „Psycho“ trotz dürftiger Kritiken und schlechter Einspielergebnisse faszinierend. Es ist weniger ein Film als vielmehr ein Kunstexperiment, das Van Sant von einem großen Studio vertreiben konnte. Ja, Van Sant und Kameramann Christopher Doyle stellen Hitchcocks Aufnahmen nach. Aber die neue Besetzung, gepaart mit einem Farbfilm (mit einprägsamer Beleuchtung, hell und verwirrend mit nur einem Hauch von Dunst), schafft ein neues Erlebnis. Es ist nicht so gut wie das, was Hitchcock gemacht hat, aber es ist interessant, verdammt!

Ein Jahr später setzten sich die ersten Anzeichen des Remake-Trends mit „House on Haunted Hill“ fort, einer wunderbar verrückten Version des William-Castle-Films von 1959. „House on Haunted Hill“, das genau um Halloween herum in die Kinos kam und eine Gruppe von Fremden begleitete, die in einer weitläufigen, verlassenen und heimgesuchten Irrenanstalt gefangen waren, fühlte sich an wie die perfekte Halloween-Party in einem Film. Der mit geringem Budget gedrehte Film war ein Kassenschlager (spielte bei einem Budget von 19 Millionen US-Dollar 43 Millionen US-Dollar ein) und vermittelte die Botschaft, dass das Publikum unter den richtigen Bedingungen in Scharen zu Horror-Remakes strömen würde. Das bedeutete, dass weitere Remakes auf dem Weg waren, die sich am Rande der Dunkelheit versammelten und darauf warteten, herabzustürzen und das Publikum zu erschrecken – oder zu enttäuschen.

Dark Castle Entertainment, die Macher des „Haunted Hill“-Remakes, erschien im Oktober 2001, Wochen bevor die Anschläge vom 11. September die Welt – und die Filmlandschaft – für immer veränderten, und veröffentlichte ein weiteres von William Castle inspiriertes Remake. Das war „Thirteen Ghosts“, das den 3D-Spaß des Originals von 1960 aufnahm und es in ein kakophones Durcheinander verwandelte, das mich dazu brachte, mir selbst die Ohren abzureißen. „Thirteen Ghosts“ ist schmerzlich unwitzig und zeigt eine krasse, extrem übertriebene Darstellung von Matthew Lillard als gestresstem Hellseher. In „Thirteen Ghosts“ zieht eine Familie in ein riesiges modernistisches Haus, das ihnen von einem entfremdeten toten Verwandten geschenkt wurde. Tatsächlich wird das Haus von einem Dutzend Bäckergeistern heimgesucht, die alle in nervigen Blitzen auftauchen.

Das Wahnsinnige an „Thirteen Ghosts“ ist, dass man den besseren Film sozusagen unter dem Schrott begraben sehen kann. Die Besetzung (darunter ein sympathischer Tony Shalhoub) ist klasse, und die Make-up-Effekte sind phänomenal – auch wenn wir sie aufgrund des groben Schnitts nie richtig sehen können. Aber „Thirteen Ghost“ ist zu irritierend und bietet verwirrende Szenen, etwa als Shannon Elizabeth, die Shalhoubs Tochter spielt, gefühlte zehn Minuten damit verbringt, sich wie besessen um das Badezimmer des Hauses zu kümmern.

„Thirteen Ghosts“, ein Kassenschlager, hätte den Anfang vom Ende der Horror-Remake-Ära einläuten können. Aber es fing gerade erst an.

Nach dem 11. September trat für Horrorfilme eine Folterporno-Ära ein, die oft als direkte Folge des sogenannten „Kriegs gegen den Terror“ angeführt wird – Filme wie „Saw“ und „Hostel“. Aber der verrückte Remake begann 2002 richtig zu boomen, als DreamWorks Gore Verbinskis „The Ring“ veröffentlichte. Basierend auf dem japanischen Film „Ringu“ aus dem Jahr 1998 ist „The Ring“ eine stimmungsvolle, gruselige und unglaublich raffinierte Horrorproduktion, die wie geschaffen ist, um Ihnen Gänsehaut zu bereiten. In einigen Fällen ist es sogar besser als das Original, da es eine engere Erzählung aufbaut, die zu seinen Schrecken passt.

Die unerschrockene Reporterin Naomi Watts untersucht den frühen Tod ihrer Nichte und entdeckt dabei ein verfluchtes Videoband, das jeden tötet, der es sieht. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung war VHS bereits auf dem Weg nach draußen, was die gespenstische Videokassettenperspektive noch gruseliger machte – analoge Dinge sind immer gruseliger als neue Technologien, oder? Da können wir uns alle einig sein. Es ist nichts Gruseliges daran, mit dem Laptop zu surfen. Aber eine Mikrofilmmaschine anwerfen? Das ist der gruselige Sweet Spot, oh ja.

„The Ring“ war ein Riesenerfolg, spielte 249,3 Millionen US-Dollar ein und versetzte das Publikum überall in Angst und Schrecken. Es löste einen Trend zu J-Horror-Remakes (und asiatisch inspirierten Horror-Remakes im Allgemeinen) aus, von denen keines jemals mit dem Erfolg von „The Ring“ mithalten konnte. „The Grudge“, veröffentlicht im Jahr 2004, kommt dem einigermaßen nahe, aber der Originalfilm ist überlegen und die besten Gruselfilme des Remakes stammen direkt aus dem Original, was das Ganze ziemlich unoriginal macht. Die USA würden auch Titel wie „One Missed Call“, „Dark Water“ und „Pulse“ neu verfilmen, wobei letzterer der schlimmste Übeltäter war – ein Film, der einen der gruseligsten Filme aller Zeiten (Kiyoshi Kurosawas „Kairo“) drehte. und formte es zu einem unheimlichen, uninteressanten Mist, der von wenig hilfreichen Neuaufnahmen geplagt wurde. Doch während das J-Horror-Subgenre seine eigene Fortsetzung erlebte, waren weitere Remakes mit heimischem Touch noch in Vorbereitung.

Die 2001 von Michael Bay, Brad Fuller und Andrew Form gegründete Produktionsfirma Platinum Dunes war einer der Hauptakteure des Horror-Remake-Booms. Es begann im Jahr 2004 mit „The Texas Chainsaw Massacre“. „Texas Chainsaw“, ein Remake von Tobe Hoopers bahnbrechendem „The Texas Chain Saw Massacre“, war das erste Horror-Remake dieser Ära, das vor der Veröffentlichung erhebliche Kontroversen hervorrief. Der Film erschien, als das Internet allgegenwärtig im Alltag wurde und wütende Nerds sich auf Filmforen und Blogs über, nun ja, alles Mögliche beschwerten.

Die Leute waren nicht erfreut darüber, dass jemand es wagte, Hoopers Klassiker anzufassen, und das kann man ihnen nicht verübeln. Das ursprüngliche „Texas Chain Saw Massacre“ ist schmuddelig, trostlos und von einem verrückten Außenseiter-Kunstgeist besessen und sucht seinesgleichen. Was könnte jemand bieten, indem er es neu macht? Die Kritiken fielen recht unterschiedlich aus, dennoch finde ich das Remake von 2004 überraschend gut. Liegt es irgendwo in der Nähe des Originals? Oh, verdammt nein. Doch Regisseur Marcus Nispel bringt schockierende Brutalität in den Film. Es fühlt sich nie so gefährlich an wie der Originalfilm, aber für einen Mainstream-Film ist das düster und hässlich. Die Handlung ist im Wesentlichen dieselbe: Eine Gruppe Jugendlicher gerät in Konflikt mit einer Kannibalenfamilie. Aber Nispels Mischung aus Blut und gesteigertem Stil ruft ein Gefühl des Unbehagens und des Schreckens hervor, das noch lange nach dem Abspann anhält.

Was den Rest der Platinum Dunes-Remake-Ausgabe betrifft? Nun ja ... von da an ging es fast nur noch bergab.

Das Remake von „The Amityville Horror“ aus dem Jahr 2005 ist heute wahrscheinlich besser als alles andere dafür bekannt, der Welt Ryan Reynolds‘ neu geformte Granit-Bauchmuskeln vorzustellen. Es ist viel bissiger als das zugegebenermaßen trockene Original, aber es steckt auch voller billiger Jump-Scares, die zu nichts führen. Im Jahr 2007 gingen Platinum Dunes mit ihrem unvergesslichen Remake von „The Hitcher“ sogar noch tiefer. (Im Ernst: Wann hat das letzte Mal jemand das „The Hitcher“-Remake erwähnt?) Das auf Robert Harmons Kultklassiker basierende „The Hitcher“-Remake trifft die inspirierte Entscheidung, Sean Bean als bösartigen Titelcharakter zu besetzen, aber jede Entscheidung geht zu kurz. Das Remake verzichtet auf die homoerotischen Untertöne des Originals und setzt auf ein geradlinigeres Slasher-Actionbild, das sich nie auszahlt. Es muss einer der unvergesslichsten Filme aller Zeiten sein. Sie haben wahrscheinlich bereits vergessen, dass es existiert.

In den Jahren 2009 und 2010 entschied sich Platinum Dunes, entweder groß rauszukommen oder nach Hause zu gehen. „Amityville“ und „The Hitcher“ wurden von Filmen inspiriert, die Horrorfans am Herzen liegen, aber jetzt war es für Platinum Dunes an der Zeit, die legendären Slasher Jason Voorhees und Freddy Kruger zurückzubringen. Das „Freitag der 13“-Remake aus dem Jahr 2009 unter der Regie von „Texas Chainsaw“-Regisseur Marcus Nispel hat seine Fans – aber ich gehöre nicht dazu. Abgesehen von einem mörderischen Prolog ist „Friday the 13th“ langwierig und langwierig. Außerdem wird versucht, die verschiedenen Töne der vielen Fortsetzungen des Original-Franchise in einem Film zusammenzufassen und so ein insgesamt schizophrenes Erlebnis zu schaffen. Das Platinum Dunes-Remake von „A Nightmare on Elm Street“ schnitt noch schlechter ab. Jackie Earle Haley ist theoretisch eine gute Idee, Freddy Krueger zu spielen. Aber dem Schauspieler wird hier fast nichts geboten, womit er arbeiten kann, und er bekommt auch nicht viel Hilfe – die allgemein gefeierte Rooney Mara liefert als letztes Mädchen Nancy wohl die schlechteste Leistung ihrer Karriere.

Was auch immer Sie von diesen Filmen halten, es ist bezeichnend, dass keiner von beiden eine Fortsetzung hervorgebracht hat (obwohl „Freitag der 13“, um fair zu sein, mit rechtlichen Problemen verbunden ist). Sie kamen und gingen dann leise weg.

Im Jahr 2004 war das Murren im Internet in unserer Gesellschaft noch stärker in den Vordergrund gerückt. Das bedeutete, dass Zack Snyders „Dawn of the Dead“-Remake vor einem harten Kampf stand. Wie kann es jemand wagen, das Werk von Saint George A. Romero neu zu machen? Darüber hinaus erinnere ich mich, dass die Leute darüber empört waren, dass das Drehbuch von James Gunn stammte, der damals vor allem als Autor des Realfilms „Scooby-Doo“ bekannt war. Und um das Ganze noch schlimmer zu machen, rannten Snyders Zombies und störten das gedankenlose Schlurfen von Romeros Untoten.

Aber es geschah etwas Merkwürdiges – Snyders Remake machte am Ende eine Menge Spaß. Es kommt nicht annähernd an die Ikonographie von Romeros Original heran und auch nicht an die bissige Satire, die diesen Film so bemerkenswert macht. Tatsächlich ist Snyder das alles egal – er möchte etwas Cooles machen. Und sein „Dawn of the Dead“ ist in der Tat cool – voller großartiger Action, übertriebener blutiger Angriffe und einer Eröffnungssequenz, die in den Arsch tritt. Niemand wird ihm jemals vorwerfen, so gut zu sein wie Romeros Film, und tatsächlich verbrachte Romero die Jahre nach der Veröffentlichung des Remakes auf Horror-Conventions damit, T-Shirts mit Aufschriften wie „FAST ZOMBIES SUCK“ zu verkaufen. Aber es gibt einen Schwung in Snyders Film, den ich schätze.

Und „Dawn of the Dead“ wäre nicht das letzte Mal, dass jemand Romero in dieser Ära neu verfilmt. Im Jahr 2010, als sich der Remake-Boom seinem Ende näherte, wurde das Publikum mit „The Crazies“ verwöhnt, einer Geschichte über eine verrückt gewordene Stadt. Und weisst du was? Wie „Dawn of the Dead“ war es verdammt gut, kam aber auch nicht annähernd an das Original heran.

Nach 2005 begann der Horror-Remake-Boom abzuflauen, vor allem was die Qualität angeht. Im Jahr 2005 kam ein Remake von John Carpenters „The Fog“ in die Kinos, mit abscheulichem Ergebnis. Das Original von Carpenter ist eine klassische, langsam voranschreitende Geistergeschichte, während das Remake eine leblose, seelenlose Hülle ist; ein Skelett ohne Haut und Muskeln bis hin zu den bloßen, langweiligen Knochen. Im Jahr 2006 veröffentlichte 20th Century Fox ein Remake von „The Omen“, passend zu der Tatsache, dass wir ein Datum haben würden, auf dem der 6.6.06 stehen würde (weißt du, wie das Malzeichen des Tieres!). Wie Gus Van Sants „Psycho“ ist es fast eine Kopie des Originals. Aber es fehlt das Besondere, das Van Sant ins Bates Motel gebracht hat, und deshalb ist es von Natur aus unvergesslich. Im selben Jahr erschien ein Remake von „Black Christmas“, und obwohl dieser Film für sein Splatter-Pic-würdiges Blut punktet, ist er groß, laut und dumm – drei Dinge, die man über Bob Clarks Langsamkeit nicht sagen kann -brennender Original-Urlaubskühler.

Aber in diesem Haufen Scheiße glitzerten immer noch Diamanten. Jaume Collet-Serras geradezu verrücktes „House of Wax“-Remake – das eher wie ein Remake des Slashers „Tourist Trap“ aus den späten 70ern wirkt als wie der Vincent-Price-Film, nach dem es benannt ist – kommt mit extremem Stil aus und endet mit die knallende Musik von My Chemical Romance. Es herrscht. Dann war da noch Alexandre Ajas unerbittlich gewalttätiges Remake von Wes Cravens „The Hills Have Eyes“, ein Film über vergessene Amerikaner, die aus der Wüste kommen, deformiert und bereit, jeden und jeden zu töten.

Ein weiteres Remake von Wes Craven, „The Last House on the Left“ aus dem Jahr 2009, war am Ende besser, als alle erwartet hatten – obwohl es einen gewissen Unmut darüber gab, dass der Film das Terrain des Folterpornos betrat (nicht, dass Cravens Original ein keusches, unblutiges Erlebnis gewesen wäre). Im selben Jahr gab es auch ein überraschend unterhaltsames – und scheinbar vergessenes – Remake von „The House on Sorority Row“, das einfach „Sorority Row“ hieß (und einen denkwürdigen Mord mit einer Flasche Alkohol beinhaltete).

Aber die Uhr tickte. Ein Jahr später gab es Remakes von „I Spit on Your Grave“ und „Mother’s Day“. Ein Jahr später folgte ein Remake von John Carpenters „The Thing“. Aber die Blase war geplatzt. Horror-Remakes würden weitergehen – tatsächlich werden sie niemals sterben. Doch die scheinbar endlose Flut an Titeln, die Anfang der 2000er-Jahre überschwemmt wurde, versiegte schließlich. Und jetzt bleibt uns ein merkwürdiges Erbe – eine Mischung aus überraschend guten Filmen, eingebettet in eine Landschaft aus dampfendem Mist. Und die Sache ist: Hollywood ist zyklisch – es liebt es, sich zu wiederholen. Das bedeutet, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis eine neue Welle fragwürdiger Remakes aus dem Grab ersteht. Sprechen Sie über gruselig.